La red y los sujetos sociales

Sin duda alguna la Antropología como una disciplina de las Ciencias Sociales tiene como principal eje de estudio a los sujetos, al Otro como lo nombra Jacorzynski, una persona real que se va construyendo con base en las características de su entorno, de su propia realidad concreta y de la interecciones con los otros. La persona es por definición un ser multiaspectual, un ser con su propia historia, un material neutral, un ser innacabado, incluso abierto. La persona “presta” sus aspectos para formar el objeto de las posibles interpretaciones (Jacorzynsky, 2004, pág 115).

El argumento anterior no guía a una conclusión de individualización del objeto y menos de perdida de lo social, esta es una postura con la que no coincido. Y es que al establecer que el objeto de estudio de la antropología es el otro, un ser real, no significa que este apartado de sus características sociales. Se habla de sujetos insertos en un gran sistema llamese cultural, pero no esta aislado, en efecto es autónomo en ideología, pero su mismo nombre lo afirma está sujeto a un contexto, de esta manera interectúa con otros sistemas que configuran su modo de ver su realidad. Esto lo lleva a socializar, es decir a tener interacciones sociales o comunicativas, en las cuales se van a expresar sus propias representaciones.

Por consiguiente, la interacción colectiva no está aislada de los sujetos, más bien me lleva a pensar en una relación diálectica, donde el Otro se mantiene ligado a las acciones colectivas, y los motivos que guían a las personas a participar de ellas están ligadas, desde mi perspectivas a intereses subjetivos más que económicos. Por ejemplo, en el caso de internet, un medio de comunicación que sea consolidado como el más importante de nuestra era, es dificil decifrar qué guía a una persona cuando decide colaborar al interior del mismo, no considero que intervenga el "altruismo".

Por las siguientes razones: primero un medio como Internet es por porpia naturaleza excluyente, sólo pequeños grupos de la sociedad tienen acceso a él (estudiantes, profesores, investigadores, empresarios) y la mayoría de la sociedad no pertenece a este gremio comunicacional, por no contar con los requisitos que las Nuevas Tecnologías de Comunicación demandan. Así, una herramienta que de entrada limita, no puede tener como esencia el "altruismo". En segundo lugar, si tomamos como ejemplo a investigadores que deciden publicar los resultados de sus investigaciones, decifrar los motivos que guían su nueva forma de trabajar, puede responder a varios motivos, generar redes de comunicación, dar a conocer su trabajo, entre muchas más. Es decir, no se puede hablar de altruismo, porque las motivaciones son subjetivas, y decifrarlas en un medio tan enorme que carece de reglas bien definidas en su funcionamiento, es algo casi imporsible de ubicar.

En este caso, no es como si el antropologo se acercara a una localidad e investigará cuáles son las motivaciones que guián a los miembros de la comunidad a participar en las fiestas patronales, porque en la red, se habla de una plataforma casi infinita, dificil de describir, pues no hay estructuras claras que regulen el flujo de información y no es posible preguntarle a toda la gente que se conecta cuáles son las motivaciones que los llevaron hasta tal o cual página. De esta manera Benkler deja la discusión abierta sobre las motivaciones de las personas en la red, sin embargo hace incapie en las enormes capacidades de Internet en la vida social. Pero reitero a mi parecer el autor deja de lado una pregunta crucial ¿es el internet altruista por esencia, cuando el medio está por excelencia amarrado a grandes empresas comunicativas?